DOSSIER	Científicos argentinos. ¿En qué Dios creen? En los Estados Unidos la religión se acaba de colar en las aulas, renovando un viejo debate. ¿Es posible un diálogo entre fe y ciencia? Según una encuesta exclusiva de la consultora D’Alessio-Irol para NEO, el 50% de los científicos locales cree en Dios. Un 25% es agnóstico y el resto, ateo.

Por Alejandro Agostinelli. Fotografo: Ricardo Merkel. Producción: Sol Alegre. Asistente: Diego Martínez. Actor: Alberto 'Larry' Chaffitelli. Agradecimientos: Denver Química S.A.: Av. Córdoba 2460, www.denver-quimica.com.ar; D&D Hobbies: MT de Alvear 1621, 4812-8837. Prototype.

	Qué dicen
	GREGORIO KLIMOVSKY El notable epistemólogo deambuló a través del hinduismo, el budismo y la teosofía. “Quise saber si existía una realidad espiritual”. Pero ninguna experiencia cambió su posición agnóstica. RAY KURZWEIL En su último libro, The Singularity Is Near, postula una “religión del conocimiento”. Predice que el hombre, en algún momento, “será capaz de crear a Dios”. FERNANDO SARAVÍ “La ciencia no es la única forma que tenemos, ni la más común, de adquirir conocimiento. Para conocer el carácter de una persona, por ejemplo, nadie hace un análisis aleatorizado”, afirma Fernando Saraví, biofísico de la Universidad Nacional de Cuyo y evangélico: “Uno no tiene todas las respuestas. Hay muchos milagros sin confirmación. Yo sólo conozco dos o tres casos. ¿Remisión espontánea? Puede ser, siempre hay un margen de duda…”, vacila. MARIO BUNGE “¿Por qué ‘es mejor’ ser ateo que agnóstico o teísta?”, le preguntó NEO al epistemólogo argentino, Mario Bunge, profesor de Filosofía en la Universidad McGill de Montreal, Canadá. “Porque deja libertad para investigar, porque no acobarda a la gente con amenazas de castigo eterno por impiedad o pecado, y porque no obliga a contemporizar o aplazar la solución de cuestiones fundamentales, como es el caso de los agnósticos”, opina Bunge. MARIA CRISTINA MARTÍN ¿De dónde provienen las estrellas? ¿Cómo fue creado el Universo? ¿Cuál es nuestro lugar en el Cosmos? Son preguntas que puede llevar una vida responder, si es que se logra. Yo me considero una persona religiosa, pero busco esas respuestas en la ciencia”, explica a NEO Martín, astrónoma del Instituto Argentino de Radioastronomía (IAR) e investigadora del CONICET. “Yo nunca percibí conflictos entre mi profesión y mi fe. Cada una existe por separado”, enfatiza.

Herética fusión
¿Qué idea tienen los científicos argentinos sobre la religión? La consultora D’Alessio-Irol envió 600 cuestionarios a una muestra aleatoria de investigadores del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) preguntándoles todo lo que NEO quiso saber sobre sus creencias. Esta revista rastreó por mail, por teléfono y por tierra a más de 20 bioquímicos, físicos, astrónomos, psicólogos y científicos de otras áreas para saber si Dios, para ellos, era una hipótesis atendible o si alguna vez le rezaron en el laboratorio. ¿Ciencia y fe coexisten sin sobresaltos en una mente formada en el método científico? ¿Qué papel juega la intuición de Dios en la búsqueda de verdades no religiosas? El ser humano que pone un ojo en el microscopio y otro en una divinidad capaz de irrumpir en el devenir humano ¿es científicamente confiable?
Para algunos, buscar esas respuestas es poner el dedo en la llaga. La gran mayoría de los científicos consultados, religiosos o no, se sustrayeron del debate. Omar Pignataro, director del Laboratorio de Endocrinología Molecular del Instituto de Biología y Medicina Experimental (IBYME), estuvo a punto: “Me da vergüenza, no soy mediático”, se excusó primero. El biólogo, católico practicante, dice que los agnósticos –por más tolerantes que se digan– “no son honestos” cuando dicen respetar a los que creen. Que esos prejuicios le quitan las ganas de hablar del sentimiento de maravilla que lo colma ante una célula bajo el microscopio. “Entonces pienso: sólo puede haber un creador detrás de tanta perfección, y van a pasar muchos siglos antes que alguien pueda comprenderlo”. En realidad, el culto al bajo perfil y el temor al qué dirán es una avenida de doble mano: hubo ateos que retacearon su opinión. “Hay instituciones científicas donde los que juegan en primera son creyentes”, se justificó un ateo huidizo.

	La “religión cósmica” de Einstein
	Para rechazar la idea del azar, Albert Einstein afirmó: “Dios no juega a los dados”. Pero ¿en qué Dios creía? Guillermo Boido, físico e investigador en Historia de la Ciencia de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, aclara las creencias religiosas del genio de origen judío. – ¿Él rechazó alguna vez la existencia de Dios? Luego de un período juvenil de escepticismo religioso, Einstein expresó una profunda religiosidad que lo acompañaría durante el resto de su vida. Utilizo este término y no el de religión porque no creía en algún dios personal que se ocupe del destino de sus criaturas, como sucede en el judaísmo o el catolicismo. Su religiosidad derivaba de su creencia en un Dios muy particular, que se expresa en la armonía, la legalidad y la racionalidad del universo. Así puede ser entendida su afirmación de que era “un no creyente profundamente religioso””. Y por ello siempre negó que fuese ateo. – ¿A qué cosmovisión religiosa adhería? La de Baruj Spinoza, el gran filósofo del siglo XVII. Afirmó muchas veces su creencia en el Dios de Spinoza, el cual “se revela en la ordenada armonía de lo que existe”, y no en un Dios que se interese por el destino y por los actos de los seres humanos. Aquí Dios y la naturaleza se identifican, y este sesgo panteísta es común a Spinoza y a Einstein. De hecho, Einstein habló de una forma suprema de religiosidad, a la que llamaba “religión cósmica”. No se trataba, desde luego, de una religión institucionalizada. – Sus ideas sobre Dios, ¿eran importantes en sus concepciones científicas? Sí. Sus concepciones acerca de la física se fundaban en su creencia de que las especulaciones científicas provienen de un profundo sentimiento religio­so; sin él, no serían posibles la ciencia y el arte. Por otra parte, como Spinoza, afirmaba que todos los acontecimientos de la naturaleza acontecen de acuerdo con leyes inmutables y deterministas, lo cual le impidió aceptar la llamada “interpretación ortodoxa de la mecánica cuántica”, según la cual el carácter de las leyes físicas, en el dominio de la microfísica, es esencialmente probabilístico, no determinista.

Si fe y ciencia son presentadas como una mezcla sacrílega es porque persiste la asociación entre creencia e irracionalidad. Idea basada, en gran medida, en las instancias históricas más sensibles en la relación entre ciencia y religión. No sólo se trata de los ataques que recibió la teoría evolucionista de Darwin; el perseguido Giordano Bruno, en 1600, y el proceso a Galileo Galilei, en 1633, fueron dos hitos culminantes del conflicto.
Muchos pagaron un alto precio por desafiar los dogmas de la Iglesia. Ya en el siglo XVIII, iluministas, positivistas y marxistas coincidían en que la religión era “el opio de los pueblos”. Y en medio de esas refriegas entre ciencia y espíritu, no tomar partido por la ciencia era sacar patente de oscurantista.
Para que el progreso borrase toda sombra de fe sobre la Tierra era cuestión de tiempo. Así, entre 1914 y 1933, James Leuba, psicólogo de la Universidad de Bryn Mawr, quiso –en sendas encuestas donde determinó que el 43% de los científicos le rezaba a Dios– defender la hipótesis según la cual cuanta mayor instrucción recibiera la gente, menos probable era que creyera en Dios. En 1997, Nature publicó un trabajo de Edward J. Larson, historiador de la Universidad de Georgia y Larry Witham, periodista del Washington Times, quienes intentaron repetir los resultados de Leuba interpelando sobre sus creencias a biólogos y físicos estadounidenses. El 40% de científicos creía en Dios y en la inmortalidad. ¿Esto demostraba que la fe “se resiste” al progreso científico? Los investigadores de Nature dirigieron su encuesta a miembros de la National Academy of Sciences (NAS), cuna de los científicos top. Y aquí, con relación a las encuestas de Leuba, el ateísmo se había duplicado. También había matices por especialidad. El 79% de los físicos y el 65% de los biólogos no creían en Dios. En cuanto a los matemáticos, su incredulidad ascendía al 85%.
Naturalmente, la fe también tiene color local. Entre 2001 y 2003, el antropólogo Ari Pedro Oro entrevistó a universitarios de tres ciudades brasileñas: el 80,5% adhería a una religión; sólo el 19,5% no comulgaba con ninguna.
dios ?sale para todos?
Según un reciente estudio de Gallup, 8 de cada 10 argentinos se define como religioso. La encuesta que acaba de realizar NEO muestra que, en el caso de los científicos, las cifras de la fe descienden bruscamente: el 50% de ellos afirmaron creer en Dios, dividiéndose el resto entre ateos y agnósticos. La postura agnóstica, lejos de los creyentes pero también de los ateos (ya que no niega ni afirma, sino que pide pruebas) es baja. “Este porcentaje –subraya Eloísa Martín, socióloga e investigadora del CONICET– expresa al científico que toma distancia de las religiones sin sostener posiciones antirreligiosas”.
Todos nacemos sin religión, y la educación es la casa matriz: el 67% de los científicos locales recibió formación religiosa en su niñez. Del total, el 56% siguió adhiriendo a la religión en que fue educado; un 25% se volvió agnóstico y un 13%, ateo. Los investigadores con educación religiosa que luego dejaron de creer, contestaron que abdicaron de la fe cuando se informaron sobre el origen de las religiones.
¿Por qué hay más ateos entre los científicos? “Tal vez, porque eligen hacerse preguntas”, respondió a NEO el sociólogo italiano Roberto Cipriani, autor de Manual de Sociología de la Religión. Católico convencido, Cipriani afirma que el modo más honesto de ser religioso y científico es informar sobre sus creencias. “Yo necesito hacer un esfuerzo para mantener alejada mi fe de mis trabajos. Alguna vez se pueden escapar mis ideas. Por eso, el lector tiene que estar avisado”.
De los creyentes, 9 de cada 10 científicos locales es católico. Pero el 93% dice que la fe no incidió en la elección de su carrera. Tras haber atendido a miles de pacientes con cáncer, Alejandro Turek, oncólogo clínico, entiende la falta de fe: “Muchas cosas que vemos en la profesión podrían perfectamente convertirte en no creyente. El dolor y el sufrimiento no tienen una explicación mística”, quién se reconoce judío. Otro oncólogo, Ernesto Gil Deza, investigador del Instituto Henry Moore, dice que su
catolicismo siempre salió fortalecido ante la adversidad. “Cada vez que hago ciencia o atiendo a un paciente, profundizo mi fe. No imagino una vida con sentido sin fe: es lo más valioso que tengo. Lo dejaría todo por ella”. Gil Deza descubrió su amor por la ciencia en un colegio lurdista de Tucumán. Allí, los profesores, todos sacerdotes, “nos estimularon tanto el conocimiento científico como el religioso. ‘Poca ciencia nos aleja de Dios; y mucha ciencia lo atrae’, decían”.
Del 33% de científicos religiosos seguros de la intervención de Dios en las leyes de la naturaleza, el 29% piensa que sus creencias no entran en conflicto con su formación en ciencia. “La motivación religiosa no contamina un proceso aséptico de búsqueda de la verdad. Ni la religión es el ámbito de lo puramente sagrado ni la ciencia es el ámbito de lo puramente racional”, concluye Eloísa Martín. El 64% de los científicos creyentes acepta que Dios puede responder a pedidos personales. Pero tampoco están tan seguros. Bertrand Russell, en Ciencia y religión, recordó que, en la Edad Media, amontonarse a rezar en las iglesias contribuía a propagar más rápidamente la lepra. Saraví, que enseña la palabra de Dios, también tiene dudas. “Pero no ando sembrando el pánico”, aclara.
Lo bueno (y lo malo) de Dios es que su existencia es inverificable: si no contesta, puede que no exista. Pero, también, puede que el silencio sea una respuesta.
Debe ser difícil ser Dios y sentir el compromiso de satisfacer a todo el mundo. Los conflictos de interés deben ser brutales.